Catégories
Actus culinaires

Une compagnie d'assurance est condamnée à indemniser un conducteur pour un accident multiple avec 1,2 million d'euros

Mardi,
7
juillet
2020

01:20

Le demandeur a été coincé pendant plus d'une heure dans sa voiture et a maintenant besoin d'aide pour se déplacer

Le procès a été résolu devant les tribunaux de Martorell

Le procès a été résolu devant les tribunaux de Martorell
JORDI SOTERAS

Le Tribunal de Première Instance et Instruction numéro 4 de Martorell a condamné l'assureur Plus Ultra, du groupe Catalana Occidente, à indemniser 1,26 million d'euros, majoré des intérêts légaux, qui pourraient doubler le chiffre, à un chauffeur pour la blessures graves et séquelles qu'il a subies dans un accident multiple sur le B-224, à la hauteur de Martorell. La sentence indique que le 21 février 2012, le demandeur conduisait sa voiture avec son véhicule le long de cette route en direction de Piera quand il a dû s'arrêter car il y avait un embouteillage. "Absolument soudainement et de façon inattendue", a fait remarquer le tribunal, un camion de gros tonnage ne pouvant pas s'arrêter et est entré en collision par derrière avec le tourisme du requérant et à son tour, il a frappé celui qui l'a précédé "et cela avec celui qui a suivi, provoquant cette façon une collision en chaîne entre les quatre véhicules. "

Le demandeur, qui avait 35 ans au moment des faits, était coincé dans le véhicule et avait une heure pour pouvoir partir, ce qui lui a causé une importante blessure par compression du nerf sciatique de grande intensité. Après un an et demi d'incident, l'entreprise lui a payé 74 000 euros pour les blessures, bien qu'il ait affirmé avoir subi des dommages importants qui l'empêchaient de s'acquitter normalement de ses tâches professionnelles, il a dû fermer son entreprise, il ne pouvait pas être avec ses jeunes enfants et dépendait de sa femme.

Pour cette raison, le demandeur, représenté par l'avocat Mónica Santiago de Vosseler Abogados, a réclamé la société pour les blessures physiques et émotionnelles qu'il avait ressenties, car pendant longtemps il a rendu visite à un spécialiste pour connaître la raison des symptômes qu'il avait à la suite de l'accident comme douleur dans le membre inférieur droit, picotements, engourdissement ou incapacité à marcher. La situation lui a également causé une dépression, en raison des douleurs intenses dans son nerf sciatique et de la dépendance à l'égard de sa femme qui l'ont emmené dans la maison car il ne pouvait pas monter les escaliers.

La phrase souligne que l'entreprise doit indemniser le conducteur pour les blessures et les conséquences graves résultant de l'accident, car elle considère qu'il a été prouvé qu'elles ont été causées par le coincement dans le véhicule pendant plus d'une heure. Il incite également la société défenderesse, qui a nié cet emprisonnement, laidement, à renoncer à interroger le conducteur pendant le procès, puisqu'il l'a d'abord demandé mais a démissionné par la suite. Le juge a estimé que l'assureur avait perdu l'occasion de clarifier ses doutes ou l'avocat pour voir si cela entrait en contradiction.

Plus précisément, le juge indique qu'avant l'accident, le conducteur était "une personne ayant une vie absolument normale, avec des antécédents médicaux de" n'importe qui et après l'accident "de grande intensité et ayant prouvé un piégeage à l'intérieur du véhicule, beaucoup de chance est née de pathologies et de douleurs indiscutables, il n'y a pas d'autre conclusion à cette prémisse si ce n'est que l'accident a été à l'origine des blessures qui sont aujourd'hui réclamées. " Il conclut également qu '"il n'y a aucun doute sur l'existence de cette douleur, qui est objectivée par toutes les manifestations faites pendant toute la durée du traitement médical et qui persiste à ce jour".

Les représentants légaux du plaignant précisent qu'après lui avoir payé 74 000 euros pour les blessures, l'entreprise ne l'a plus recontacté pendant les huit années de la procédure. C'est pourquoi ils regrettent que "l'abandon de notre client ait été manifeste et intentionnel, confiant qu'il aurait un" antécédent médical pour rejeter la pétition, bien que les rapports d'experts aient montré que ses graves dommages étaient liés à l'incident.

L'avocat affirme que la version du plaignant peut être entendue dans les cas de blessures civiles graves, car "en plus de faire la lumière sur l'affaire", ils peuvent exprimer leur version au juge "après beaucoup de répression et de frustration". Il demande également à l'administration de créer un tribunal spécialisé dans les réclamations pour blessures graves résultant d'accidents de la circulation et de négligence médicale. Le jugement du tribunal de Martorell est susceptible d'appel, il faut donc encore des années avant qu'il ne soit exécuté tant qu'un tribunal le ratifie.

Selon les critères de

Le projet Trust

Savoir plus

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *