Le procureur souhaite que la Cour suprême clarifie «de toute urgence» les divergences de la Cour suprême concernant les séquestrations

Fait appel du refus de la Cour suprême de Madrid de ratifier les limitations et l'exhorte à résoudre le dossier le plus rapidement possible afin de pouvoir demander à la Cour suprême d'unifier les critères

Le parquet a fait appel ce mardi du refus de la Cour supérieure de justice de Madrid de ratifier la séquestration que le ministère de la Santé voulait imposer. C'est cette réponse de la Cour qui a conduit le gouvernement central à déclarer un état d'alerte.

Le ministère public demande au tribunal de rectifier sa décision initiale et en tout état de cause de la résoudre «dans les plus brefs délais» afin de faire appel devant la Cour suprême. De cette manière, il sera possible d'avoir des «critères d'interprétation» homogènes qui unissent les décisions des juridictions supérieures, qui ont adopté des solutions différentes.

Le Procureur se réfère ainsi à des décisions telles que celle de la Cour supérieure de justice de Castilla y Len, qui le lendemain ne pas de Madrid a donné une réponse affirmative à une demande pratiquement identique.

<< Le rétablissement ou la réforme de l'ordonnance rendue avec la plus grande urgence est demandée afin que, également dans les plus brefs délais, une décision de la troisième chambre de la Cour suprême soit sollicitée par le parquet, qui doit établir des critères et une interprétation des pouvoirs que les autorités autonomic attribue la législation sanitaire actuelle », précise le procureur. "La Cour de justice de Madrid", ajoute-t-il, "n'est pas l'organe qui correspond à leur création et les autres cours suprêmes ont jusqu'à présent pris des positions différentes de celles de la Cour suprême de Madrid qui pour des raisons de sécurité juridique doit unifier la Haute Cour".

L'appel fait référence à la commodité de réformer les lois, pour lesquelles les lignes directrices établies par la Cour suprême seront un bon guide. Sa décision constituera sans aucun doute une base solide pour mener à bien les réformes juridiques que le législateur, s'il le juge opportun, devrait traduire en de nouvelles normes. Parallèlement, le parquet promeut l'unification de critères unitaires d'interprétation des normes actuelles qui sont ceux reflétés dans cet écrit et dans les rapports précédents ".

L'appel déposé doit être résolu par le même tribunal qui a adopté la résolution contestée, de sorte que les chances de succès sont minces. Face au rejet, le Procureur peut faire appel devant la Chambre contentieuse administrative.

La lettre demande à la cour de se conformer à ce que d'autres juges de la Cour suprême ont convenu précédemment, approuvant les demandes de ratification de la détention que la Communauté de Madrid a présentées. Le parquet critique à la fois les actions des magistrats qui ont pris la dernière décision et l'attitude de la Communauté lors de la demande de séquestration exigée par la Santé.

Considère que l'exécutif de Isabel Daz Ayuso il a fait la demande «au passage et sans développement argumentatif». Et qu'en même temps, la Cour suprême a résolu «d'office un argument qui n'expose ni ne développe clairement et ne soutient pas l'avocat de la Communauté».

Le Procureur estime que la Cour suprême aurait dû se limiter à évaluer si les mesures proposées étaient «proportionnées» à la situation sanitaire et non, comme elle l'a fait, à examiner une ordonnance sanitaire pour laquelle elle ne serait même pas compétente.