L'année 2014, la date clé pour savoir si Juan Carlos I a commis un crime

Vendredi,
17
juillet
2020

02:10

La prétendue demande à Corinna Larsen des 65 millions de dollars que «don» s'est produite l'année au cours de laquelle l'empereur roi a perdu l'inviolabilité

Juan Carlos I, dans une image 2019, dans les arènes de Las ...

Juan Carlos I, dans une image 2019, dans les arènes de Las Ventas à Madrid.

EFE

La femme d'affaires allemande Corinna Larsen a communiqué au Palais de la Zarzuela le 5 mars 2019 dans une lettre très pertinente que Juan Carlos de Borbn lui avait demandé en 2014 de restituer les 65 millions d'euros qui avaient été donnés "par amour" "deux ans auparavant dans un Mirabaud Bank de Genève (Suisse).

La date de la prétendue allégation est déterminante, car en juin 2014 le roi a abdiqué et c'est alors que le monarque a cessé d'être protégé par la figure de l'inviolabilité. Dans la lettre, indique jusqu'à ce que ce vendredi a été révélé par EL MUNDO, Larsen ne précise pas à la Casa del Rey en quel mois de 2014 cette demande de restitution de fonds a eu lieu; que ce soit avant ou après le remplacement sur le trône. Les actes de Juan Carlos de Borbn ne sont passibles de poursuites pénales que 19 juin 2014, lorsque l'abdication est devenue effective.

Le procureur de la Cour suprême, qui maintient les procédures d'enquête criminelle ouvertes, a déjà indiqué clairement, en supposant que l'instruction sur la question concernait "la délimitation ou l'exclusion de la pertinence pénale des événements survenus après juin 2014, moment où le Roi empereur a cessé d'être protégé par l'inviolabilité que l'article 56.3 de la Constitution espagnole reconnaît au chef de l'Etat ".

Les sources consultées de l'enquête ont maintenu le soupçon constant que le père de Felipe VI a utilisé Larsen comme une figure de proue présumée en lui donnant comme un don "irrévocable" les 65 millions d'euros que le roi d'Arabie saoudite Abdullah Bin Abdulaziz Je lui ai donné en 2008.

Le remboursement de 65 millions

Cependant, à trois reprises que l'Allemande s'est déclarée en Suisse pour ces événements, elle a enterré l'idée que l'empereur essaierait de se dissocier des fonds grâce au don. Corinna a toujours nié devant le tribunal qu'elle avait été utilisée comme fiduciaire par l'empereur King.

La nouvelle information que Larsen transmet à Felipe VI dans la lettre publiée par ce journal montre que le roi – toujours selon la version maintenue par l'ancien ami proche de Juan Carlos I – voulait récupérer les fonds de l'année au cours de laquelle il a perdu l'inviolabilité. La tentative infructueuse de rembourser ces 65 millions d'euros fait soupçonner que ce cadeau à son ex-amant constitue un acte de blanchiment opaque pour le Trésor espagnol.

En fait, Corinna Larsen, comme l'avocate Dante Cannica, manager Arturo Fasana et un représentant de l'entité Mirabaud font l'objet d'une enquête par le procureur de Genève Yves Bertossa dans la procédure P / 14783/2018 pour blanchiment d'argent.

Le procureur de Genève enquête sur la donation à l'ancien ami proche du roi liée à l'offre de l'œuvre pharanique de l'AVE à La Mecque, connue sous le nom de Oiseau du désert. Cependant, l'enquête criminelle autour du monarque est, a priori, très complexe.

Clés de la recherche

Premièrement, parce que pour prouver la fraude fiscale, il faudrait que des comptes bancaires actifs apparaissent après leur abdication ou un retour opaque sur le capital lorsque le monarque ne jouit pas de l'inviolabilité. En d'autres termes, une augmentation injustifiée des capitaux propres devrait être détectée après l'abdication.

De plus, les sources juridiques consultées expliquent que, pour conclure qu'il y a eu blanchiment d'argent par l'émito, il faut aller plus loin et démontrer qu'il y a eu un acte après le 19 juin 2014 par lequel il a été tenté de dissimuler ou dissimuler ces fonds d'origine criminelle sous couvert de légalité.

En revanche, d'autres sources estiment que si l'origine des fonds illicites était protégée par le manteau de l'inviolabilité, il n'est pas possible de poursuivre «les effets d'un délit» qui n'existaient pas précisément grâce à cette protection absolue que la Constitution accorde à la figure du chef de l'Etat.

Selon les critères de

Le projet Trust

Savoir plus