Catégories
Actus culinaires

Des années de travaux publics sans avoir à demander la permission à Franco prouvent que le Pazo de Meirs appartient à l'État, selon un expert

Actualisé

Mercredi,
8
juillet
2020

17:38

Le professeur de droit civil Jos Manuel Busto Lago assure que, s'il appartient au dictateur, il lui faudra donner un consentement "essentiel" pour mener à bien les réformes

Le principal avocat de l'État en Galice, Javier Su

Le principal avocat de l'État en Galice, Javier Surez (2d), au cours du troisième jour du procès.
EFE

Le procès civil dans lequel l'État revendique à la famille Franco le retour du Pazo de Meirs pour l'incorporer au patrimoine public fait déjà face au dernier tronçon devant le Tribunal de première instance numéro 1 de La Corua après une troisième session ce mercredi au cours de laquelle le Professeur de droit civil à l'Université de Cordoue Jos Manuel Busto LagoEn tant que témoin expert, il a mis sur la table un argument qui a déterminé que la propriété est publique. Dans cette propriété sur la commune de Sada différentes administrations publiques réalisent chaque année des travaux sans demander l'autorisation du dictateur, démontrant, à son avis, que son véritable propriétaire est l'État.

Déjà lors des deux sessions précédentes, des témoins et des experts ont confirmé que, depuis l'acquisition du Pazo en 1938, les héritiers de Emilia Pardo Bazn Jusqu'à la mort de Franco en 1975, il était courant pour le personnel de différentes administrations de réaliser des travaux sur le bien, en particulier face au débarquement du chef de l'État de l'époque et son tribunal pour l'occuper comme résidence d'été officielle, et cet expert a maintenant couronné l'argument faire en sorte que si le bien appartenait à Franco et non à l'État, il aurait fallu demander le consentement pour mener à bien ces actions, dont certaines revêtaient une grande importance.

Les travaux ont été constants entre 1938 et 197 et devaient, selon cet expert, "lui donner une plus grande utilité" et pas seulement, comme tentent de le prouver les avocats de la famille, pour la protection de la personne qui détenait le siège de l'État dans sa résidence privée. Bien que le comité d'experts nommé par la Xunta pour étudier la réclamation éventuelle de Meirs ait cherché à savoir qui avait payé et commandé ces travaux, il n'a trouvé aucune preuve documentaire que ce permis "essentiel" était demandé s'il était le propriétaire.

"Il y avait possession de la résidence par l'Etat", conclut cet expert, qui estime que, sinon, "il n'y aurait aucune raison de faire supporter les dépenses" liées à ce bien, dans lequel il avait des fonctionnaires de l'Etat et un autre sous contrat avec d'autres administrations publiques et l'État assume tous les frais de fonctionnement non seulement pendant l'été, lorsque Franco s'y est installé avec son Conseil des ministres, mais toute l'année.

"À titre personnel"

L'une des stratégies de défense de la famille Franco repose sur le fait que pendant des années, Franco a payé "à titre personnel" l'impôt foncier (IBI) du Pazo et également différentes assurances de responsabilité civile, prouvant ainsi qu'il s'agissait d'un bon privé de votre propriété. "Et ses avocats ont déploré que ce comité d'experts nommé par la Xunta n'ait pas vérifié ce point dans son excellente enquête, mais cet expert a rejeté ce paiement d'impôt comme preuve de sa propriété.

Busto Lago a cité un arrêt "très illustratif" de la Cour suprême de 1998 sur le Castillo de La Muela et a fait valoir que "qui paie l'IBI n'est pas décisif" pour établir la propriété, mais considère "plus pertinent" en tenant compte d'autres données telles que les travaux susmentionnés, qui "ne peuvent être expliqués s'il ne s'agissait pas d'un bien appartenant à l'État".

Le professeur d'histoire à l'Université de Santiago de Compostela Emilio Grando Seoane, qui faisait également partie de ce comité d'experts dont le rapport figure dans l'affaire judiciaire engagée par l'État, a également évoqué lors de sa déclaration ce mercredi ce versement d'ICI et reconnu, aux questions de la défense, que dans son enquête ils n'ont pas vérifié qui le payait.

L'historien a expliqué que dans les dossiers consultés ces données n'apparaissaient pas, auxquelles l'un des avocats de la famille -exerce la défense Antonio Eduardo Gil Evangelista et Luis Felipe Utrera Molina– J'ai répondu qu'ils avaient fait le contrôle sur le Cadastre et que cela n'a pris "que quelques secondes".

"Franco était la personnification de l'Etat"

Le troisième jour du procès a été marqué par des détails juridiques, tels que ceux effectués par le professeur de droit administratif de l'Université de Santiago Luis Mguez Macho, qui, s'agissant de l'éventuelle usucapine du Pazo en 1975, après la mort de Franco, a assuré qu '"un bien public ne peut être usurpé que s'il est préalablement méconnu".

La session a également permis d'approfondir les aspects déjà traités dans les deux précédents. En l'absence de conclusions définitives des parties ce jeudi, les experts ont confirmé que le Pazo est devenu la résidence d'été de Franco à la suite des protestations populaires et des contributions des administrations publiques à la soi-disant Pro Pazo Board de le remettre au chef de l'Etat, non pas Franco à titre privé, mais pour son poste.

Grando a contextualisé cette collecte de fonds à une époque, 1938, avec la Galicie déjà occupée par la soi-disant partie nationale malgré le fait que la guerre civile n'était pas encore terminée, dans laquelle "le contrôle de la population est quelque chose de fondamental dans le régime, tous les la société est soupçonnée, tout le monde est surveillé, le climat général est entre la méfiance et la peur ", alors quand le conseil d'administration de Pro Pazo a envoyé les municipalités" de porte à porte "pour demander de l'argent pour le Pazo, tous ont contribué, certains par peur et d'autres pour sympathie avec le régime, mais tous dans ce "climat si dramatique" et "totalement militaire".

Dans ce contexte, il a indiqué, comme d'autres experts des jours précédents, que ceux qui ne contribuaient pas devenaient des "listes noires" de "mauvais patriotes". Les avocats des six petits-enfants de Franco considèrent qu'il n'est "pas pertinent" que ces contributions soient volontaires ou forcées et insistent sur l'impossibilité de savoir qui a contribué à cette "peur" et qui, comme l'homme d'affaires et le comte de Fenosa Pedro Barri de la Maza, qui préside le Conseil, ils l'ont fait en tant que "passionné" de la cause.

Selon les critères de

Le projet Trust

Savoir plus

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *